Dans mes efforts continus pour papier avec les allégations de piratage de l’UFC Pay Perpue, les raisons de jugement ont été publiées cette semaine par le tribunal de district des États-Unis à San Diego rejetant un tel réclamation d’assurance contre un gymnase brésilien Jiu Jitsu.
Dans la situation de cette semaine (Joe Hand Promotions Inc. c. Cusi et al) Le demandeur, Joe Hand Promotions, acheté et conservé les droits de licence de l’exposition industrielle spéciale à l’UFC 145. Ils «ont commercialisé les droits de sous-licence à ses clients industriels , y compris les casinos, les hippodromes, les bars, les restaurants, ainsi que les boîtes de nuit ». L’accusé, Stronghold CrossFit et le Jitsu brésilien, ont acheté UFC 145 et l’ont joué au moyen du Web dans leur établissement. Ils n’ont pas payé pour les droits de licence sur les expositions industrielles soutenant «que l’établissement fonctionnait comme un foyer personnel au moment de la vision.»
Malgré cela, ils ont été poursuivis avec des allégations selon lesquelles, en tant qu’établissement industriel, interceptées illégalement et diffusées à sa programmation satellite / câble des clients. Le tribunal a rejeté la réclamation découvrant qu’il n’y avait aucune preuve que la diffusion Web utilise des signaux de satellite ou de cordon. En prenant cette décision, le tribunal a fourni le respect des raisons:
Les défendeurs soutiennent que le jugement sommaire est approprié car les articles 605 ainsi que 553 ne s’appliquent pas aux programmes GOT et affichés sur Internet. Les défendeurs soutiennent qu’ils ont acheté l’événement sur Internet [2] afin que leurs actions ne puissent pas être régies par des statuts créés pour lutter contre les interceptions des signaux satellites ou de cordon.
Le demandeur soutient que le type de service Web détermine si la responsabilité existe en vertu des articles 503 ou 605. Le demandeur déclare: «[W] les défendeurs du chapeau cessent de travailler pour s’adresser est exactement la façon dont ils ont accédé Maillots AS Roma au Web. . . . Le signal est venu de quelque part. [PL’s Opp. à 4.] Pour soutenir cette proposition, le demandeur cite Zuffa, Maillots Yokohama F. Marinos LLC c. Kamranian, Maillots Équipe d’Arabie Saoudite de football 2013 WL 1196632 (D. n.d. 25 mars 2013). Là, un bar sportif a diffusé un événement de championnat de combat le plus au moyen du Web sans autorisation. L’accusé a créé des preuves démontrant qu’il avait un cordon Internet. En conséquence, le tribunal a rejeté la réclamation de l’article 605 du demandeur, car l’article 605 ne couvrait que les signaux de «radio» (c.-à-d. Satellite). [3]
Même en supposant que le demandeur a raison que le type de service Web détermine si la responsabilité existe en vertu des articles 503 ainsi que 605, [4] le demandeur n’a pas créé de preuves qui tendent à démontrer le type de Web utilisé par les défendeurs. De plus, comme la phase de découverte de la situation est terminée, le demandeur ne peut pas créer de preuves admissibles pour étayer une vérité nécessaire pour étayer ses déclarations en vertu des articles 553 ainsi que 605. Fed. R. Civ. P. 56 (c) (1) (b). En conséquence, le tribunal nomme un jugement sommaire en faveur des défendeurs sur les réclamations fédérales statutaires du demandeur.
Il est regrettable que le tribunal n’ait pas eu la possibilité de répondre aux mérites du différend sous-jacent, c’est-à-dire si un centre de fitness BJJ qui diffuse un événement de rémunération par vue sans acheter des droits de licence industrielle pourrait être soumis à une responsabilité civile. La leçon brutale demeure cependant que l’UFC Pay Per View aurait mal diffusé dans les établissements industriels de rester la cible d’un litige civil agressif.
Publicité
Partagez ceci:
Twitter
Facebook
Comme ça:
Comme charger …
Lié
L’UFC Pay Per View Piracy Claim contre Martial Arts Fitness Center a rejeté le 13, 2016 dans le “piratage”
Le règlement de piratage de 32 500 $ atteint le conformément à un piracymay PPV probable de l’UFC 19, 2016in “Piraty”
Internet Contrôlant de l’UFC PPV détournant les poursuites de piratage du 20 septembre 2016 en “piratage”
